Ne nadarmo se říká, že opakovaná nepravda se časem může stát ve veřejném povědomí přijímanou pravdou. To se týká i v médiích citovaných výroků soudkyně Olgy Smrčkové k případu nepravomocně odsouzeného českobudějovického exprimátora Juraje Thomy.
Internetový server ČT24 20. 1. 2016 uvedl, že „soudkyně také upozornila na podezřelou časovou osu událostí z roku 2010, kdy Thoma dodatek podepsal. Nabídka IT firmy byla podaná na magistrát 9. června 2010. Už 15. června, dva dny před tím, než zastupitelstvo odvolalo Thomu z funkce primátora, Thoma dodatek podepsal.“ Téhož dne na stanici ČRo Radiožunál z úst programového ředitele Transparency International Radima Bureše zaznělo: „Tady je strašně zajímavé, a paní soudkyně na to upozornila, že celý ten proces od té chvíle, kdy přišla ta nabídka k tomu schvalování, proběhly čtyři pracovní dny, během kterých by se měl vyjádřit správce rozpočtu, odbor IT, právní odbor, měla by proběhnout předběžná řídící kontrola a teprve potom následovat podpis, takže buďto tohle proběhlo v zcela geniálním časem nebo tomu nebyla věnována pozornost a pak je to selhání toho, té systémové přípravy, anebo někdo měl velký zájem na to, aby tom proběhlo rychle a právě bez hlubokého zkoumání. Která z těchto variant platí, těžko říct.“
O tom, že neplatí ani jedna varianta, svědčí fakta. Už 12. května 2010, tedy více než měsíc před podpisem dodatku, poptal vedoucí Odboru informačních a komunikačních technologií magistrátu (OICT) u dvou konkurenčních firem zpracování oponentní nabídky. Společnost Kancelářské stroje zaslala 19. 5. 2010 nabídku s cenou 17 757 947 Kč bez DPH. Další oponentní nabídka přišla 21. května 2010 od společnosti s&t s cenou 17 904 425 Kč bez DPH. Následovalo tedy právní posouzení textu dodatku smlouvy s Bit Servisem na 14 294 339,61 Kč bez DPH, tedy s částkou zakázky o ročně zhruba 3 miliony nižší, než byly obě oponentní nabídky. To bylo ukončeno 11. 6. 2010, přičemž tehdejší primátor Juraj Thoma podepsal dodatek smlouvy 15. 6. 2010. O tom, že ho dva dni poté zastupitelstvo převahou jednoho hlasu odvolá, nevěděl vůbec nikdo.
Dlužno rovněž dodat, že primátor Thoma měl kromě doporučujících podpisů odpovědných pracovníků magistrátu na takzvané košilce smlouvy i jednostránkové zdůvodnění od vedoucího OICT (viz níže). V něm se mimo jiné píše: Předkládáme k podpisu Dodatek č.2, který je pokračováním smlouvy o dodávce HW zařízení, SW vybavení a o poskytování souvisejících služeb (zjednodušeně outsourcing), která byla vysoutěžena dle zákona o veřejných zakázkách a umožňuje pokračování spolupráce při zachování stejných (zejména finančních) podmínek na další období. Tato podmínka byla splněna, není ani zcela využito možnosti zohlednit inflaci.“ Následuje výčet pracovníků magistrátu a právníků, s kterými byla smlouva projednána, i popis jednotlivých kroků při přípravě smlouvy do finální podoby. V dalších sedmi bodech vedoucí OICT informuje primátora o oblastech, na které je v návrhu nové technologie kladen důraz. Závěrem píše: „Z těchto důvodů Vás žádáme o podepsání Dodatku č. 2 ke smlouvě č. 2007000422.“
Je tedy s podivem, z čeho vycházely údajné výroky paní soudkyně, jež některá média citovala. Ať už bychom je nazvali nepravdou či lží, neměly by mít místo ani v mediálním světě, protože rozhodovaly o osudu člověka.
